Comments on: Übungsblatt 6/Aufgabe 8h) http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62 Weblog zur Einführung in die formale Logik [2. Jahrg.] Sat, 13 Jun 2026 12:26:53 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.3 By: Claudio http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-72 Claudio Tue, 06 Nov 2007 17:24:28 +0000 http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-72 Hallo! Dein Ansatz ist einwandfrei und beinahe vollständig, zumal alles Notwendige für das finale Argument schon aufgeführt ist. Das Problem liegt darin, dass du noch nicht alle Voraussetzungen, die der Behauptung zugrunde liegen, explizit in den (Widerspruchs-) Beweis eingearbeitet hast. Als "Faustregel" lässt sich festhalten, dass in einer zu beweisenden Aussage redundante Voraussetzungen eher selten sind und dass, falls sie dennoch vorkommen, wohl getrost von einem "schlecht" gestellten Problem gesprochen werden kann. Lange Rede, kurzer Sinn: Vergegenwärtige dir die Definition von "X => Y" und setze an folgender Stelle deines Beweises ein: Es existiert eine Boolesche Bewertung b, unter der X wahr und Y falsch ist. Hallo!
Dein Ansatz ist einwandfrei und beinahe vollständig, zumal alles Notwendige für das finale Argument schon aufgeführt ist. Das Problem liegt darin, dass du noch nicht alle Voraussetzungen, die der Behauptung zugrunde liegen, explizit in den (Widerspruchs-) Beweis eingearbeitet hast. Als “Faustregel” lässt sich festhalten, dass in einer zu beweisenden Aussage redundante Voraussetzungen eher selten sind und dass, falls sie dennoch vorkommen, wohl getrost von einem “schlecht” gestellten Problem gesprochen werden kann.

Lange Rede, kurzer Sinn: Vergegenwärtige dir die Definition von “X => Y” und setze an folgender Stelle deines Beweises ein: Es existiert eine Boolesche Bewertung b, unter der X wahr und Y falsch ist.

]]> By: Student http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-71 Student Tue, 06 Nov 2007 14:38:49 +0000 http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-71 Vielen Dank für die Erklärung zu 8.h)! Deine Zusatzaufgabe kapiere ich jedoch nicht wirklich. Ich gehe vor, wie du vorschlägst (Widerspruchsbeweis). Angenommen X=>Z ist falsch. Dann gibt es eine Boolesche Bewertung, unter der X wahr, Z aber falsch ist. Unter diesen Umständen ist nicht-Z wahr. Da die Menge {Y, nicht-Z} inkonsistent ist, müssen wir davon ausgehen, dass ihre Elemente nicht zugleich wahr sein können. Da nicht-Z wahr ist, muss Y falsch sein. Und jetzt? Wie soll sich daraus ein Widerspruch ergeben? Sorry, aber ich steh' auf der Leitung. Vielen Dank für die Erklärung zu 8.h)! Deine Zusatzaufgabe kapiere ich jedoch nicht wirklich. Ich gehe vor, wie du vorschlägst (Widerspruchsbeweis). Angenommen X=>Z ist falsch. Dann gibt es eine Boolesche Bewertung, unter der X wahr, Z aber falsch ist. Unter diesen Umständen ist nicht-Z wahr. Da die Menge {Y, nicht-Z} inkonsistent ist, müssen wir davon ausgehen, dass ihre Elemente nicht zugleich wahr sein können. Da nicht-Z wahr ist, muss Y falsch sein. Und jetzt? Wie soll sich daraus ein Widerspruch ergeben? Sorry, aber ich steh’ auf der Leitung.

]]> By: s0771603 http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-70 s0771603 Wed, 31 Oct 2007 23:50:28 +0000 http://philsem.nns.ch/e-learning/logik/0708/wordpress/?p=62#comment-70 Danke für die Erklärung und den Beweis zu 8h. So macht Logik Spass. Gruss R. Danke für die Erklärung und den Beweis zu 8h. So macht Logik Spass.
Gruss R.

]]>