Herzlichen Dank für Eure wertvolle Unterstützung bei der Prüfungsvorbereitung! Ein spezielles Dankeschön an Samantha für die Geduld mit all meinen Fragen und an Roland für das sehr gelungene Tutorat, das für mich eine grosse Hilfe war.

Beste Grüsse und schöne Festtage
Urs

Paraphrasiert: Kann man im axiomatischen Kalkül jede Satzkonstante nur mit einer bestimmten AL-Formel substituieren oder kann man bei jeder Zeile jede Satzkonstante nach Belieben ersetzen?

Lg

meine Frage bezieht sich auf die Formalisierung von Sätzen mit mehreren Quantoren. VL01 Folie 15 erlaubt folgendes:

Jeder Dompteur kennt alle Tiere, die er trainiert: ∀x∀y((Px∧Qy)∧Rxy → Sxy)

VL02 Folie 4 scheint folgende Formalisierung zu verlangen:

Alle Götter werden von allen Stammesangehörigen verehrt: ∀x∀y(Px → (Qy → Rxy))

Die Struktur der Sätze scheint mir gleich, aber eine Formalisierung wie im ersten Beispiel, wo Px und Qy zusammen als Konjunktion ins Antezedens genommen werden, liess Frau Saporiti bei den Göttern nicht gelten.

Übersehe ich hier einen Unterschied, oder sind beide Formalisierungen möglich?

Danke für Eure Antwort

Wieso wird in 2f  der zweite Quantor ein Allquantor verwendet und kein Existensquantor? Also Allquantor X Existenzwuantor x und dann die restliche Formel?

Und was ist dann der Unterschied zu Aufgabe 1 a der Zusatzübungen, wo die Lösung ein Allqunator und ein Existenzquantor ist?

herzlichen Dank☺️

Wir freuen uns auf euer Kommen und wünschen euch viel Glück für die Prüfung,

Samantha und Thyra

Gruss Lorin

Wie kann man bei einem Beispielsatz „Der König von Frankreich ist kahl“ erkennen, in welcher Position der „König von Frankreich“ nun vorkommt (in primärer oder sekundärer)?  ¬∃x((Px∧∀y(Py→y=x))∧Qx) oder ∃x((Px∧∀y(Py→y=x))∧¬Qx)? Ist es überhaupt jemals sinnvoll, die primäre Position zu wählen, die zwar sehr normalsprachlich wirkt, aber sozusagen nur die halbe Negation erfasst? (Vorlesung 5, Folie 5)

Konkret in diesem Beispiel: Wenn „der König von Frankreich“ ein leerer Ausdruck ist (es gibt ja keinen), ist es dann überhaupt korrekt, ihn in primärer Position vorkommen zu lassen? Würde man damit nicht seine Existenz behaupten?

Und dann habe ich noch eine Frage zu den impliziten Prämissen (Vorlesung 8, Folie 17):

Da steht doch das Beispiel P1 Er hat uns erzählt, er sei 42. P2 Er hat eine Tochter, die mindestens 30 ist. und K Er muss älter sein, als er behauptet. Darunter steht die Frage; „Enthält dieses Argument implizite Prämissen?“, aber ohne Antwort. Was bedeutet das jetzt? enthält es welche?? Was ist denn eine implizite Prämisse? Etwas das gar nicht steht, sondern einfach still angenommen wird? Um das Argument gültig zu machen fehlt meines Erachtens noch eine Prämisse, die in etwa lauten könnte: „P3: Menschen können mir zwölf Jahren noch keine Kinder kriegen“. Wäre das eine implizite Prämisse? Und müsste man diese für die Rekonstruktion eines Arguments herauslesen und ebenfalls aufschreiben?

Danke vielmals! Jolanda

Das grosse Tutorat vor der Prüfung findet nun definitiv am Freitag, dem 12. Dezember 2014 von 13.00 – 16.00 im Raum KOL-H-321 statt.

Wir freuen uns auf Euer Kommen.

ich wäre froh, wenn mir jemand folgende Fragen beantworten könnte…

– zu Serie 8 Aufgabe 3: Mir leuchtet nicht ein, wieso h) „Ein Argument mit verschränkten Prämissen kann durch die Widerlegung einer Prämisse zurückgewiesen werden“ falsch ist? (verschränkte Prämissen stützen die Konklusion ja nur gemeinsam (VL 8, Folie 15)) – Geht es darum, dass das Argument z.B. neben den verschränkten Prämissen auch noch eine unabhängige Prämisse beinhalten könnte? Oder kann man generell keine Argumente „zurückweisen“?

– zum axiomatischen Kalkül / VL 6, Folie 6: Die Substitutionsregel gilt ja nur für Axiome. Ich habe eine ziemlich ähnliche Version des Beweises auf Folie 6 erstellt, in der ich hauptsächlich die Reihenfolge etwas abgeändert habe (da es für mich auf diese Weise offensichtlicher ist, wie substituiert werden muss):

1.   p → (q → p)                                                     Axiom 1
2.  (p → (q → r)) → ((p → q) → (p → r))        Axiom 2
3.  (p → (q → p)) → ((p → q) → (p → p))       subst. in 2: p / r
4.  (p → q) → (p → p)                                         modus ponens 1 & 3
5.  (p → (q → p)) → (p → p)                              subst. in 4: q → p / q
6.   p → p                                                               modus ponens 1 & 5

Allerdings müsste man so von Zeile 4 zu Zeile 5 in einer Formel substituieren, die zwar keine Prämisse ist,  jedoch auch kein Axiom, sondern nur ein „halbes Axiom“ (das nach dem modus ponens übrigbleibt) – ist dies erlaubt?

Liebe Grüsse
Laura