Herzlichen Dank für Eure wertvolle Unterstützung bei der Prüfungsvorbereitung! Ein spezielles Dankeschön an Samantha für die Geduld mit all meinen Fragen und an Roland für das sehr gelungene Tutorat, das für mich eine grosse Hilfe war.

Beste Grüsse und schöne Festtage
Urs

Wir freuen uns auf euer Kommen und wünschen euch viel Glück für die Prüfung,

Samantha und Thyra

Paraphrasiert: Kann man im axiomatischen Kalkül jede Satzkonstante nur mit einer bestimmten AL-Formel substituieren oder kann man bei jeder Zeile jede Satzkonstante nach Belieben ersetzen?

Lg

meine Frage bezieht sich auf die Formalisierung von Sätzen mit mehreren Quantoren. VL01 Folie 15 erlaubt folgendes:

Jeder Dompteur kennt alle Tiere, die er trainiert: ∀x∀y((Px∧Qy)∧Rxy → Sxy)

VL02 Folie 4 scheint folgende Formalisierung zu verlangen:

Alle Götter werden von allen Stammesangehörigen verehrt: ∀x∀y(Px → (Qy → Rxy))

Die Struktur der Sätze scheint mir gleich, aber eine Formalisierung wie im ersten Beispiel, wo Px und Qy zusammen als Konjunktion ins Antezedens genommen werden, liess Frau Saporiti bei den Göttern nicht gelten.

Übersehe ich hier einen Unterschied, oder sind beide Formalisierungen möglich?

Danke für Eure Antwort

Wieso wird in 2f  der zweite Quantor ein Allquantor verwendet und kein Existensquantor? Also Allquantor X Existenzwuantor x und dann die restliche Formel?

Und was ist dann der Unterschied zu Aufgabe 1 a der Zusatzübungen, wo die Lösung ein Allqunator und ein Existenzquantor ist?

herzlichen Dank☺️

Wir freuen uns auf euer Kommen und wünschen euch viel Glück für die Prüfung,

Samantha und Thyra

1. Zur Musterlösung 13, Aufgabe 4.h)
Wieso sieht das zweite Konjunktionsglied so aus, wie es aussieht?

Und nun noch eine nicht zusammenhängende Frage:

2. Wieso ist für Aristoteles die Kontraposition durch Beschränkung gültig? (Ich weiss, dass sie in der modernen Logik nicht gültig ist.) (VL 12, Folie 14)

Soweit ich verstanden habe, wird bei der Kontraposition durch Beschränkung vom Urteil „Kein S ist P“ zum Urteil „Einige Nicht-P sind Nicht-S“ übergegangen. Dies scheint jedoch für folgendes Gegenbeispiel offen zu sein:

Angenommen, der Substanzdualismus wäre wahr (es gäbe also genau zwei Substanzen, Materielles und Geistiges, und nichts wäre sowohl materiell als auch geistig). Dann könnte man von „Nichts Materielles ist geistig“ auf „Einige nicht-geistigen Dinge sind nicht-materiell“ übergehen. Dies würde jedoch ex hypothesi nicht stimmen. Trotzdem sind beide verwendeten Begriffe nicht leer.

Wo liegt mein Fehler?

Liebe Grüsse
Elia

(Posted by Reto on behalf of Elia)

Die Musterlösung der Serie 13 ist jetzt Online.

Beste Grüsse,
Reto

Gruss Lorin