Beim Lösen des Baumkalküls habe ich z.T. andere Bäume (eine andere Reihenfolge der einzelnen Prämissen) erhalten. Es waren aber dieselben Prämissen,nur in einer (nicht wahnsinnig) anderen Reihenfolge. Ich habe aber darauf geachtet, dass α- Formeln zuerst entwickelt werden. Die Resultate waren auch immer dieselben. Geht das dann in Ordnung so?

Ausserdem habe ich bei ÜB 8 Aufg. 2b die Elemente der Menge {p∨q, p→r, q→s} folgendermassen mit der Konjunktion verbunden: ((p ∨ q) ∧ (p → r)) ∧ (q → s). In der Lösung wird allerdings folgendes vorgeschlagen: (p ∨ q) ∧ ((p → r) ∧ (q → s)).
Gibt es einen Grund für die spezifische Verbindung und KLammersetzung. Wenn ja, welcher ist das und nach welchen Kriterien? Die Bindungsstärke der einzelnen Junktoren ist mir klar, aber in diesem Fall ist es ja jedes Mal ein gate.

Liebe Grüsse und herzlichen Dank
A follower of the Phil

Liebes Logik-Team,

ich verstehe nicht, warum der Satz: “ Eine PL-Formel ist genau dann logisch wahr, wenn sie unter jeder Booleschen Bewertung wahr ist“ stimmt. Müsste nicht anstatt von Booleschen von prädikatenlogischen Bewertungen die Rede sein?

Liebe Grüsse, Christoph

Hallo zusammen

Ich habe einige Fragen bezüglich AL und PL:

1. Sind AL-Formeln UND PL-Formeln wahrheitsdefinit? Ich habe gelesen, dass Junktoren der AL immer wahrheitsfunktional sind – PL-Junktoren auch? Sind ja eigentlich dieselben…
2. Spielt die boolesche Bewertung bei PL keine Rolle? Also ist die BB nur auf AL anwendbar?
3. Sind in AL Satzkonstanten das gleiche wie Satzvariablen (s. VL 6 Seite 3)?
4. Was ist der Unterschied zwischen einer Bewertung und einer Funktion? Was ist eine prädikatenlogische Bewertung Pu?

Danke für eure Hilfe! 🙂

Individuenkonstanten stehen für Einzeldinge (Gegenstände, Lebewesen, Personen, Städte, Bauwerke, Vereine, Epochen, Ereignisse, etc. … für Dinge, denen man einen Namen geben kann). 

Kann der Plural von Einzeldingen auch eine Individuenkonstante sein (Leoparden, Werbefilme) und/oder kann eine Kategorie oder Gattung eine Individuenkonstante sein (z.B. eine Berufsgruppe; Filmregisseur)?

Liebe Grüsse, Rafael

In der Übung 8 habe ich das Baumkalkül so gelöst, dass ich die Elemente der Menge und die Konklusion einzeln (untereinander) aufgeführt habe. Dann muss natürlich nicht die ganze Formel (deren Generierung man sich bei dem Vorgehen erspart) negiert werden, sondern nur die Konklusion. Dieses Vorgehen ist einfacher, übersichtlicher und führt zu den richtigen Ergebnissen. Ich sehe nicht so richtig, warum es nicht zulässig sein soll.

Liebe Grüsse, Achim

Wieso ist auf dem Übungsblatt 3 bei Aufgabe 3 e) nicht angekreuzt? Es ist doch möglich, dass eine konsistente Menge nur falsche Aussagen enthält?
Geht es da um die Formulierung der Frage?

Danke im Voraus

Chaja

Liebe Studierende,

die Musterlösung zur siebten Übungsserie ist nun auf der Gazette bereit. In der Übungsstunde am 8. Mai werden wir dieses 7. Übungsblatt und dann gleich auch noch das 8. besprechen.

Beste Grüsse,
Reto

Auf der Folie der letzten Logikvorlesung werden „p ^ q v s“ und „p ^ (q v s)“ beide mit dem Ausdruck „während“ formalisiert – einmal mit und einmal ohne „Oder“ (siehe: „Formalisierungsbeispiele III“ mit Tick, Trick, Track und Donald). Beim ersten Beispiel scheint mir die Formalisierung nicht präzise, denn „während Tick staunt und Trick sich wundert, ist Donald stolz“ enthält semantisch kein „Oder“ (sondern gleicht eher einem Konjunktiv), da weder „p und q“ noch „s“ falsch sein können – aber können sollten. Müsste es nicht eher heissen: „Es staunt Tick und wundert sich Track oder Donald ist (gleichzeitig) stolz“?

Vielen Dank im Voraus!

Meret

Hallo zusammen, könntet ihr bitte die Aufgabe 5 des Übungsblattes 3 erklären/anders formulieren? Ich kann die Musterlösung leider nicht nachvollziehen. Danke.

Warum ist auf dem Übungsblatt 6 in Aufgabe 2 bei (c) nicht M richtig? Hier wird doch in der Metasprache Deutsch eine Aussage über eine andere Sprache (Russisch) gemacht.