Hallo zusammen, ich habe noch nicht verstanden, wie man Freges Begriffschrift-Urteile in die PL übersetzt. Konkret meine ich die Aufgabe 4 des Übungsblattes 04 (b und c) Gibt es dafür eine Schritt-für-Schritt Anleitung? Ich bin vor allem verunsichert darüber, wann eine Existenzaussage und wann eine Allaussage kommt. Die Negationen bekomme ich dann schon weg mit
Read on »Allgemein
Monstertutorat für Logik II
Liebe alle Da jemand bereits auf der Logik-Gazette bezüglich eines allfälligen Monstertutorats nachgefragt hat (hey, Amy), hier also die offizielle Ankündigung: Ja, es gibt wieder eins! Das Monstertutorat für Logik II findet nächsten Freitag, dem 15.12. von 08:00 – 12:00 Uhr im KOL-G-221 statt. Man darf kommen und gehen wie und wann man möchte (d.h.
Read on »Kennzeichnungen primärer und sekundärer Position
Liebe Tutoren/-innen Mir ist der Unterschied zwischen primärer und sekundärer Position bei der russelschen Kennzeichnungstheorie äusserst unklar. Könnt ihr mir hierbei behilflich sein? Zudem, ebenfalls in der 7. Vorlesung verstehe ich den Unterschied zwischen den Lesarten de-re und de-dicto im Zusammenhang mit den opaken Kontexten nicht. Herzlichen Dank! Martina
Read on »Skopen von Quantoren
Wir sind uns nicht ganz klar, ob beim Übungsblatt 6 bei der zweiten Aufgabe d) auch ∀x(Qx -> ∃y((Py∧Sxy)∧∀z((Pz∧Sxz) -> z=y))) möglich ist. Kann man den anfänglichen Quantor nicht bis zum Schluss erweitern und so verhindern, dass nochmals die bewundernden Studenten erwähnt werden (in der Musterlösung der letzte Allquantor) oder ist dies nicht erlaubt?
Read on »Induktive Argumente
Hallo zusammen! Mir ist es nicht ganz klar wie es sein kann, dass ein induktives Argument schlüssig ist und gleichzeitig eine falsche Konklusion haben kann. Und im Fall, dass in diesem Argument die Prämissen wahr sind und die Konklusion falsch, wie kann man es von einem ungültigen induktiven Argument unterscheiden (der auch wahre P. und
Read on »Existenzvoraussetzung in der modernen Logik
Hallo zusammen Soeben habe ich begonnen die Logik Vorlesungen etwas zu repetieren, wobei mir folgendes in der Vorlesung 2, Folie 17, nicht ganz klar ist: Der Individuenbereich ist nicht leer. Begriffe können durchaus leer sein. (Bis hierhin ist es noch klar) Deshalb gilt von den Oppositionen im logischen Quadrat in der modernen Logik*
Read on »Äquivalenz „Einen verachten alle“
In den Vorlesungsfolien 4, Seite 16 wird der Satz „Einen verachten alle.“ mit ∃x∀yPyx formalisiert (wobei Pxy: x verachtet y). Der Satz ist von m.E. äquivalent zu „Alle verachten einen.“, der mit ∀y∃xPyx formalisiert werden könnte. Das Baumkalkül schliesst sich allerdings nicht. Wo liegt mein Fehler? Danke! Baumkalkül dazu: ⊢∃x∀yPyx↔∀y∃xPyx 1. ¬(∃x∀yPyx↔∀y∃xPyx) Hier teilt sich
Read on »Formalisierungen
Wir haben ein paar Unklarheiten bei folgenden Formalisierungen: Übung 4: A5 C) Die Kunden von Wahrsagerinnen sind einfältig. Px: x ist eine Wahrsagerin; Qxy: x ist Kunde von y; Rx: x ist einfältig Dieser Satz meint doch «Alle Kunden von Wahrsagerinnen (wenn es sie gibt) sind einfältig.» Könnte man es aber nicht auch so lesen:
Read on »Zur Erinnerung
Dies zur Erinnerung: Die Vorlesung vom 13. 11. und die Übung vom 14. 11. entfallen. Die Tutorate finden jedoch statt und die Logik-Gazette wird ebenfalls durchgehend betreut. Wir wünschen allen eine schöne Woche!
Read on »Auswahl der Fragen aus Übung 6 Aufgabe 6
Hallo zusammen Hier eine Auswahl der Fragen, welche ihr für Aufgabe 6 gestellt habt. Die Fragen habe ich zum Teil etwas umformuliert, sodass sie verständlicher sind und keine verwirrenden Implikationen enthalten. Warum haben Ausdrücke wie «everything», «nothing» und «something» für sich genommen («in isolation») keine Bedeutung? (S. 480) Können wir auf Gegenstände, mit denen wir
Read on »