Allgemein

Hallo zusammen Auf Folie 14 der Vorlesung 10 wird „nicht induktiv schlüssig“ folgendermassen definiert: „Ein Argument ist induktiv nicht schlüssig, wenn es nicht gültig ist oder wenn es induktiv gültig ist und mindestens eine falsche Prämisse hat“. Das heisst ja, dass auch die Argumente, die nicht gültig sind, zu den induktiv nicht schlüssigen dazu gezählt

In der Äquivalenz unten rechts auf Folie 10 gibt es einen Druckfehler: In der resultierenden (vereinfachten) Formel sollte anstelle des Konditionals ein Bikonditional stehen ! Gruss, Stefan

Hallo alle   Ich habe mir überlegt, ob wenn man die Aufgabe 5 gemäss der traditionellen Logik lösen würde, auch folgende Antworten richtig wären: Was lässt sich aus der Falschheit eines allgemein bejahenden Urteils (eines (a)-Urteils) im Hinblick auf die Wahrheit oder Falschheit der ihm korrespondierenden (e)-, (i)- und (o)-Urteile folgern? (Beantworten Sie diese Frage

Hallo zusammen Auf der Vorlesungsfolie 17, Vorlesung 2, dort wird über die Existenzvoraussetzung in der modernen Logik gesprochen. Genauer: Der Individuenbereich kann nicht leer sein. Begriffe können aber leer sein. Kann mir jemand hier den Unterschied erklären? Bzw. Was ist mit Begriff und Individuenbereich gemeint? Ein Beispiel wäre allenfalls hilfreich… 🙂 Danke! Grüsse, Amy

Hallo zusammen! Ich habe eine Frage bezüglich kontingenten Aussagen. Was ist genau der Unterschied zwischen kontingenten, kontingent wahren und kontingent falschen Aussagen? Bedeutet dies einfach, dass kontingente Aussagen sowohl falsch als auch wahr sein können, kontingent wahre in diesem Fall – aber nicht notwendigerweise – wahr und umgekehrt kontingent falsche Aussagen in diesem Fall falsch

Übungsblatt 11: Aufgabe 1: d) p ist notwendigerweise wahr, p ist kontingent wahr.   Auf der Musterlösung wird inkompatible als richtige Antwort angegeben. In der Übungsstunde wurde jedoch gesagt, dass ‘p ist kontingent wahr’ formalisiert werden könnte als:  ◊p ˄ ◊¬p   Aufgabe d) könnte demnach wie folgt formalisiert werden:   □p ^ (◊p ˄ ◊¬p)

Hallo alle Beim letzten Übungsblatt hatten wir bei Aufgabe 4c) folgendes Beispiel und mussten bestimmen, ob es induktiv schlüssig ist, und begründen warum/warum nicht: Alle Vögel, die je von Menschen beobachtet wurden, konnten fliegen. Also können Vögel fliegen. Das es nicht induktiv schlüssig ist, ist mir klar. Aber ich wollte fragen, da ja die erste

Hallo Zusammen   Auf dem Übungsblatt wurde Aufgabe 2d) folgendermassen formalisiert: Ein und nur ein Professor wird von allen Studenten bewundert. ∃x((Px⋀∀y(Qy→ Syx))⋀∀y(Py⋀∀z(Qz→ Szy) → y=x)) Ich habe mir überlegt, ob es auch möglich ist, die Formalisierung über die Studenten anzugehen (sprich: Für alle Studenten gilt, dass sie nur einen Professor bewundern). Wird da überhaupt

Hallo alle   Ich habe zur Vorlesung 10 zur Ambiguität noch zwei Fragen. Und zwar auf Folie 3 gibt es folgende zwei Beispiele, bei der mir noch nicht eingeleuchtet ist, warum es überhaupt eine Ambiguität ist: Hanna muss ihren Vortrag in dreissig Minuten halten. (syntaktisch)  Er verschob das Auto über die Grenze. (lexikalisch) Wenn mir

Eine kurze Frage zur Aufgabe 1e) des Übungsblattes 5: wäre es falsch „everybody loves somebody sometime“ alternativ zur Musterlösung so zu formalisieren: ¬∃x(Px∧∃y(Py∧¬Qxy))? (in der Musterlösung wurde es so formalisiert: ¬∃x(Px ⋀ ¬∃y(Py ⋀ Qxy)) ) Danke für die Hilfe! Lg