noch eine kleine Frage bezüglich Vorlesung 10:
Auf der Folienseite 9 Beispiel II wird aufgezeigt, in welchem Zusammenhang « (2) Die Vereinigten Emirate haben den Ölpreis erhöht.» eine Begründung oder eine Erklärung darstellt. Wir verstehen nicht, wie man auf jene Lösungen kommt, die auf der Folie stehen: Inwiefern ist der Satz beispielsweise eine Erklärung dafür, dass Frankreich Öl sparen sollte. Dies bildet doch kein Realgrund und damit auch keine Erklärung. Es wäre doch eher à la: warum glaubst du, dass Frankreich Öl sparen muss? – Weil die Vereinigten Emiraten den Ölpreis erhöht haben. (Begründung)
Die Unterscheidung zwischen Begründungen und Erklärungen bezüglich Wirkungsursachen versus Handlungs- und Erkenntnisgründen scheint uns in diesen Fällen nicht klar zu sein, habt ihr einen Tipp?
Herzlichen Dank und eine schöne Woche 🙂
Liebe Fragende
Ich will es mal mit folgendem Szenario versuchen: Der noch unberühmte Künstler Jonathan Meese (inzwischen ist er erfolgreich und muss nicht mehr sparen, aber stellt ihn euch noch als Nobody vor, der pekuniär noch nicht so rosig gebettet ist) verwendet gerne sehr viel teure Ölfarbe für seine Kunstwerke. Nun haben aber alle Produzenten die Preise für die Ölfarben erhöht. Das Ereignis der Preiserhöhung bewirkt (kausal), dass der arme Meese an Ölfarben sparen muss (sofern er die gleiche Menge an Kunstobjekten produzieren will) – oder? Dasselbe Prinzip kommt ihn eurem Beispiel zum Tragen: Da die Vereinigten Emirate (Lieferant) den Ölpreis erhöht haben, hat das zur Folge, dass Frankreich (Käufer), welches wohl ein limitiertes Budget für den Ölankauf hat, Öl sparen muss. In diesem Sinne stellt (2) eine Erklärung dar.
In eurer Interpretation führt ihr noch einen weiteren Operator ein („warum glaubst du…“), und verändert so die Situation (vgl. VL10S04; Identifizierung). Die eine Person behauptet, dass Frankreich Öl sparen muss, und die andere Person fragt nach den Gründen für diese Annahme. Die Aussage in (2) stellt so noch immer eine Erklärung für b) dar, jedoch wird nun mittels ihr die Behauptung in b) begründet. Es handelt sich somit um eine Erklärung als Begründung.
Anders verhält es sich bspw. mit c): Hier besteht keine kausale Relation zwischen c) und (2). Die Erhöhung des Ölpreises verursacht nicht, dass die Emirate mehr Geld brauchen. Jedoch spricht die Erhöhung des Ölpreises für die Wahrheit, dass die Emirate mehr Geld brauchen. Deshalb ein epistemischer Grund.
Ich hoffe, ich konnte so diese Stelle in der VL für euch etwas erhellen, ansonsten dürft ihr gerne nochmals nachfragen.
Liebe Grüsse
Uddhava
Herzlichen Dank, dieses analoge Beispiel hilft weiter!