Russell geht davon aus, dass alle Sätze verifizierbar oder falsifizierbar sind. Warum sollte aber ein Satz wie „Der König von Frankreich ist dick“ falsch sein, wenn nicht genau bestimmt werden kann, wer der König von Frankreich ist? Ähnlich der Frage, ob ein Einhorn nur ein Horn hat, auch wenn es keine Einhörner gibt (Beim Einhorn lässt sich allerdings das Horn aus Einhorn ableiten, beim König von Frankreich und „dick“ aber nicht.)
Auf Seite 33 beginnt er ein Argument mit der Bemerkung, dass „Scott ist der Autor von Weaverly“ ersetzt werden kann mit „Scott ist Scott“. Aber „Autor von Weaverly“ ist ja eben gerade nicht gleich „Scott“ im Sinne von a=a sondern a=b (gemäss Frege), da „Scott“ nur eine Bedeutung hat, „Autor von Weaverly“ hingegen zu Erkenntnisgewinn führt, also Sinn hat. Dann kann man das eine ja nicht einfach durch das andere ersetzen.
Von: Theo Baath, Noemie Saland, Hannah Fasnacht
Post a Comment